Факт-чекинг, как инструмент ликвидации недоверия к СМИ

Современный журналист должен уметь работать и с текстом, и с медиа-файлами. С учетом того, что у пользователей сегодня существует огромный выбор источников информации, текст должен быть коротким и информативным. С увеличением востребованности использования мессенджеров и социальных сетей, стало сложнее отслеживать достоверность получаемой информации. У преимущественного количества пользователей, к сожалению, слабо или вовсе не развито критическое мышление. В результате чего люди начинают абсорбировать абсолютно всю информацию, получаемую из внешних источников. И это пагубно влияет на уровень доверия к СМИ со стороны общественности.

Проверка фактов, получаемых из средств массовой информации получила короткое название «факт-чекинг». Можно рассматривать это понятие с трех позиций: 1) новости, которые «придуманы» кем-то и запущены для зарабатывания денег или дискредитации личности; 2) новости, которые имют реальную основу, однако истолкованы в свете последних событий; 3) новости, с которыми пользователь/читатель не согласен. На сегодняшний день стало достаточно распространенной практикой создание отдельных ресурсов, которые занимаются проверкой достоверности информации. В качестве примера можно привести Factcheck.org (http://www.factcheck.org/ ), Stopfake.org (https://www.stopfake.org/es/tag/fact-cheking-es/ ) и др. С этого года аналогичная платформа запущена и в Казахстане – factcheck.kz (https://factcheck.kz/ ). Некоторые популярные источники не имеют конкретного сайта, но при этом являются достаточно востребованными источниками. К таковым стоит отнести NowThis (News https://www.facebook.com/NowThisNews/ ), не имеющие официального сайта, представленные лишь в Facebook. При этом этот ньюсрум позиционирует себя, как 1 из первых источников проверки фактов по количеству просмотров, генерируя – 30 миллионов минут просмотренного видео ежедневно. Спектр проверки фактов может варьироваться – сомнению можно подвергнуть, как текстовый материал, так и фото или видео.

Все это стало актуальным в ходе развитости использования социальных сетей. Однако, если в таких открытых источниках (Facebook, Вконтакте, Twitter, Instagram, Одноклассники и пр.) отследить источник информации проще, то в защищенных от проверки фактчекеров мессенджерах (WhatsApp, Telegram) сделать это будет сложнее. Здесь возникает вопрос об уровне медиаграмотности читателя. Подобную акцию Facebook запустил у себя на платформе для жителей Кении во время предвыборной компании, призывая пользователей критически мыслить и проверять являются ли новости, которые они читают сатирическими или юмористическими (https://qz.com/1044573/facebook-and-whatsapp-introduce-fake-news-tool-ahead-of-kenya-elections/). О том, на сколько подобные механизмы работоспособны и влияют на поднятие уровня медиаграммотности мы поговорим далее.

Наряду с тем, что современные цифровые технологии планомерно «сокращают» количество людей, отдающих предпочтение телевидению, происходят и другие изменения. Социальные сети начинают выполнять функцию СМИ. При этом предпочтения публики разделяются. Согласно данным, аналитического центра Reuters institute for the Study of Journalism университета Оксфорд, молодое поколение предпочитает получать информацию в режиме online (включая социальные сети), поколение старше (в частности категории 55+) выбирают использование TV. Менее востребованными в этом потоке остаются радио и печатные СМИ. Однако, стоит помнить о том, что способы получения информации можно «миксовать», используя, наряду со смартфонами, лэптопами и телевизором.

Так, TheGuardian (https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/13/way-too-little-way-too-late-facebooks-fact-checkers-say-effort-is-failing) провели опрос среди журналистов, которые проверяют факты в социальной сети Facebook. Ключевой тезис, который прозвучал со стороны респондентов – инструменты проверки фактов в социальных сетях в значительной степени потерпели неудачу. При этом журналисты отмечают, что Facebook отказался принимать меры в отношении распространения фейковых новостей. Таким образом, не совсем ясно, как корпорация относится к распространению ложных фактов в сети. Один из исследователей отметил, что вероятнее всего Facebook не желает нанимать достаточное количество журналистов для того, чтобы проводить доскональный анализ факторов. Также, представитель соц.сети сообщил, что они лишь предоставляют информацию читателям, а пользователям сам выбирает читать, доверять и делиться ли этим фактом или нет.

По результатам исследований Йельского университета (https://www.politico.com/story/2017/09/11/facebook-fake-news-fact-checks-242567) использование тегов в новостях, вызывающих сомнение – не работает. Лишь 3,7 % смогли верно оценить заголовки, как ложные или достоверные. Кроме того, некоторая часть аудитории приняла данную информацию достоверной, получив обратный эффект (люди старшего возраста). А другая часть населения (молодое поколение) стали верить во всю информацию, которая не носила соответствующего тэга. Сотрудничество с ведущими факт-чекинговыми компаниями не сокращает поток дезинформации, распространяемой через соц.сети. Таким образом, это наводит на мысль о том, что существующие на сегодняшний день инструменты пока создают лишь путаницу, нежели определенность среди пользователей.

Возникает закономерный вопрос – какие виды новостей генерируют фейковый поток информации? В опросе, проведенном исследовательским институтом Университета Оксфорд, было выявлено, что опрошенная аудитория (представители США, Великобритании, Испании и Финляндии) идентифицирует это, как бедную журналистику, пропаганду (политическая в том числе), рекламу. Все это возможно в результате симбиоза трех источников: некоторые средства информации, лидеры общественного мнения, платформы, помогающие это распространить.

Первые изменения, связанные с потерей доверия со стороны общественности связаны с понятием «политическая поляризация». Второе важное изменнеие связано с переходом от среды двадцатого века, в которой преобладали трансляционные и печатные средства массовой информации, к более цифровым, мобильным и социальным медиа. Печатные СМИ не совсем теряю свою актуальность, но при этом у аудитории становится более широкий спектр выбора источников. При этом эпоха цифровизации предлагает различные услуги, рекламу, удобную поисковую систему, социальные сети и приложения для обмена информацией и переписки. А в такой среде значительно проще публиковать различного рода сведения, которые могут быть ложными и сфабрикованными.

Как результат, обществу необходимы механизмы, способные отправлять в «бан», удалять ложные новостные сообщения и других видов дезинформации из среды мультимедиа. Помимо этого, журналист должен обладать некоторыми навыками, которые он будет использовать во время подготовки материала. Из практики, нам постоянно приходится мониторить и проверять информацию, которую мы используем при написании материала. Для того, чтобы обеспечить точность статьи необходимо провести независимые исследования и провести отчётность. При необходимости сделать пару звонков, чтобы подтвердить тот или иной факт. Также, необходимо провести беседу с источников информации, чтобы имелось подтверждение того, что это реальный источник. На словах это кажется легко, однако в действительности это не так просто. В этом контексте работа журналиста и факт-чекера отличается. Потому что за частую ключевая цель журналиста «разговорить» своего собеседника, в то время как второй должен доказать истину ранее озвученной информации. Но есть вероятность того, что спикер может изменить свои слова. К тому же имеет большое значение откуда поступает информация – чем более достоверный и авторитетный источник вы используете, тем лучше для итогового результата.

Существование факт-чекинга – не основание для того, чтобы журналисты ленились, а для того, чтобы исключить вероятность совершения ошибки, которая в результате может повлечь серьезные последствия. Безусловно, в условиях насыщенности рынка различными источниками информации, повышается конкурентоспособность. В таких условиях у журналиста очень сжатые сроки на то, чтобы отправить в редакцию проверенный и достоверный контент, дабы успеть опередить своих коллег.

Какими качествами должен обладать истинный факт - чекер? Так, одно из крупных международных факт-чекинговых каналов Poynter опубликовал 7 вещей, которые необходимо рассмотреть прежде чем вникать в понятие факт-чекинг. (https://www.poynter.org/news/7-things-consider-getting-fact-checking ).

Во-первых, необходимо изучить, какие представления в эой области существуют и какие виды корректировки наиболее эффективны. Существует большое количество исследований о том, как люди меняют свое мнение в социальных сетях или же какие форматы более удобны для проверки фактов. Также, необходимо быть знакомым с основными трендами, распространёнными в цифровом медиа-пространстве (Amazon echo, к примеру, о которым мы писали ранее). Во-вторых, необходимо четко определить круг проводимого исследования и сосредоточиться на ключевых общественных деятелях или тематике. Это делается для того, чтобы в последствии оправдать надежды своего читателя, а не сделать круг обзора широким на столько, что конечная цель будет потеряна. Во-третьих, необходимо сделать общедоступную методологию проверки фактов, чтобы в последствии свести к минимуму предвзятость к вашему исследованию. В-четвертых, необходимо проверять все, но нудно будет быть готовым к тому, что вас могут проигнорировать. Следовательно, не все факты могут быть подвержены проверке. Пятый фактор связан с источником подачи вашей информации. Аудитория не всегда готова читать огромные пласты информации и текста. Как альтернатива, сотрудничать с одним крупным СМИ, которое будет регулярно выдавать короткие выдержки ваших исследований. Шестой фактор выражается в выборе формата финансирования. Седьмой фактор, наличие отличной команды. Безусловно, это касчется любого дело, но в факт-чекинге это особо важный фактор. Потому что работать над процессом должна сплоченная команда единомышленников. Помимо этого, лучше перепроверять даже себя. Чем больше внимания деталям, тем выше качество результатов.

Новости в Вашем регионе